Archer、CAESAR与PzH 2000对比，三种榴弹炮造法

Archer、CAESAR和PzH 2000是西方对同一个问题的三种主要回答，即如何把一门155mm、52倍口径的火炮放在能生存的位置，三者现在都已在战斗中接受了乌克兰乘员的检验。一种是带自动装填机的卡车，一种是轻到可以空运的卡车，还有一种是履带式堡垒，哪种合适完全取决于你预期的战争。

Archer、CAESAR与PzH 2000规格表

三种设计理念

1998年列装的PzH 2000是最大化路线，一辆55吨重的履带式装甲车，其60发自动弹仓可通过MRSI射击让五发炮弹同时在空中飞行。CAESAR是法国的远征型方案，把同级别火炮装在轻到C-130可以空运6×6版本的卡车上，以装甲和弹仓容量换取战略机动性和低成本。Archer则居中，在铰接式运输车上装一个21发自动装填炮塔，乘员始终不离开装甲驾驶室，是为瑞典对抗俄罗斯反炮兵雷达而设计的。

三者都发射北约52倍口径弹道标准的炮弹，所以射程相近。其他一切，重量、成本、乘员工作量和生存性理念，则各不相同。

乌克兰乘员的反馈

乌克兰使用全部三种型号，使其成为第一个真实的对比实验室。据操作方报告，反馈称赞CAESAR的精度，以及它在俄罗斯侦察到打击链条之内射击并转移的能力，法国和丹麦已提供数十辆6×6和8×8车辆。使用瑞典捐赠的少量Archer的乘员报告了类似的打了就跑的生存性，外加始终不必下车的舒适性。PzH 2000乘员称赞其精度和火力密度，但也报告说，在远超德国和平时期假设的射击强度下，磨损和维护负担沉重。

这些都不是实验室数据，各方的损失数字也有争议。但操作方得出的一致教训是，转移速度现在比装甲更重要，拉脱维亚购买捷克Morana轮式榴弹炮也体现了这一转变。

火力与生存性对比

就纯粹的火力密度而言，PzH 2000依然胜出，车载60发、最快的连发速度，以及能在会撕碎卡车驾驶室的弹片中继续战斗的受保护乘员。就对抗精确反炮兵火力的生存性而言，Archer不到30秒的转移时间是基准，其全自动装填机意味着三名士兵就能完成PzH乘员的工作。CAESAR在后勤上取胜，重量约为PzH 2000的三分之一，油耗更低，能通过更脆弱的桥梁，购置和运行成本也明显更低，这就是它的使用国名单不断增长的原因，而选购K9 Thunder等履带式榴弹炮的买家则越来越多地处于高强度作战的边缘情形。

哪种榴弹炮适合哪支军队

如果你预期要与重型装甲一起进行持续的高强度火力打击，并负担得起保障尾巴，就选PzH 2000。如果你的理念是对抗拥有良好反炮兵能力的对等对手进行分散防御，而且乘员稀缺，就选Archer。如果你要部署到远离本土的地方、要大量购买，或需要一款中型运输机和有限预算就能运送的火炮，就选CAESAR。值得注意的是，乌克兰的结论是三种都继续要，同时自己研制轮式系统。

Archer、CAESAR与PzH 2000常见问题

Archer和CAESAR哪个更好？

Archer转移更快，全自动装填且乘员始终在装甲内；CAESAR则轻得多、便宜得多，也更容易部署。分散的对等战争选Archer，远征使用和装备规模选CAESAR。

PzH 2000的射程是多少？

使用底排弹约36 km，据报道使用特种远程弹药可超过40 km。

Archer的射击和机动有多快？

它进入阵地、射击和撤离各不到30秒，其21发弹仓可在不到一分钟内打出3发连发。

乌克兰使用哪些榴弹炮？

三种都有，法国和丹麦捐赠的CAESAR、德国和伙伴国提供的PzH 2000、瑞典提供的Archer，此外还有许多其他型号。

为什么军队仍然购买履带式榴弹炮？

PzH 2000这类履带式系统携带弹药更多，对乘员保护更好，并能在越野时跟上坦克，这在持续的高强度作战中很重要。